Ruud van Boom: “Oordeelt u zelf! Het loont denk ik de moeite!”
Ruud van Boom verdedigt verdachte Ron P. in de Puttense moordzaak. De dag nadat Van Boom te gast was bij Pauw & Witteman, heeft de rechter Ronald P. veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf.
Dank voor de uitnodiging, de warme ontvangst, de kritische vragen en de gezellige borrel achteraf. Alle respect voor de moeite die jullie nemen om vooraf goed geïnformeerd te raken over de diverse onderwerpen.
Na de uitzending is bekend geworden dat cliënt, Ronald P., is veroordeeld tot 15 jaar. Natuurlijk gaat het hier om een zeer ernstig misdrijf en verdient de dader een hoge straf. Niettemin is de uitspraak buitengewoon onbevredigend. Zoals bekend stelt cliënt dat hij nooit op de plaats delict is geweest en die zaterdagavond ervoor vrijwillig intiem is geweest met het slachtoffer. De vraag is of hij liegt. Volgens de rechtbank staat op basis van de DNA-sporen van Ronald P. vast dat hij op zondag 9 januari 1994 op de plaats delict is geweest en aldaar heeft geëjaculeerd. Om die reden wordt de lezing van Ronald P. door de rechtbank beschouwd als een verzinsel. Volgens de rechtbank is ook niet bewezen dat allerlei ander celmateriaal op het lichaam van het slachtoffer (waaronder onbekend celmateriaal in twee zaadcelhoudende mengsporen, ‘greepsporen’ van de broer op de spijkerbroek, onbekende hoofdharen op de trui en op de hals van het slachtoffer en onbekende schaamharen op de trui en in het schaamhaar van het slachtoffer) delictgerelateerd is. Volgens de rechtbank zijn er ook geen serieuze aanwijzingen richting één of meer andere personen.
Deze conclusies van de rechtbank zijn mijns inziens volstrekt onhoudbaar. De DNA-sporen van Ronald P. kunnen zeer wel verklaard worden door vrijwillig intiem contact op de zaterdagavond vóór het delict terwijl zijn lezing veel te gemakkelijk is weggewuifd. Bovendien is het zeer wel mogelijk dat het onbekende celmateriaal delictgerelateerd is en zijn er wel degelijk serieus te nemen aanwijzingen richting andere personen.
Natuurlijk is deze blog niet de plaats om goed uit te leggen wat er precies mis is met de conclusies van de rechtbank. Om die reden raad ik iedere oprecht geïnteresseerde aan de openbare processtukken te lezen: het requisitoir, het pleidooi (vooral hoofdstuk 2.9 en 3) en het vonnis. Concentreert u zich vooral op de vraag of intiem contact op zaterdagavond inderdaad kan worden uitgesloten door de hoeveelheid zaadcellen, de schone slip, het minuscule bloedvlekje op de spijkerbroek en het celmateriaal onder een nagel. Oordeelt u zelf! Het loont denk ik de moeite! ”
Het loont idd de moeite,heb inmiddels vierkante ogen van het lezen.
Verdachte is naar mening terecht veroordeeld.
Spermavlekken zaten niet in het slipje of spijkerbroek van het slachtoffer wel in en op andere delen van haar lichaam.
Er is dus maar een conclusie mogelijk,hij heeft het gedaan.
Je kunt wel een hoop ruis en rookgordijnen verzinnen en daar zelf in gaan geloven,het is KLIP EN KLAAR de juist man zit nu in de gevangenis.
Fijn dat u de moeite hebt genomen. Ik hoop dat uw ogen inmiddels weer hun oorspronkelijke vorm hebben. Wellicht dat u de tijd kunt vinden om de relevante passages (hoofdstukken 2.9.1. en 9.4.) in de pleitnota opnieuw te lezen. Realiseert u zich hierbij vooral dat sperma bestaat uit zaadvloeistof (95 tot 97%) en uit zaadcellen (3 tot 5%) en dat in deze zaak geen sperma is aangetroffen, maar alleen zaadcellen (vermengd met vaginaal vocht).
Emeritus hoogleraar in de gynaecologie, professor Eskes, heeft in 2001 bij de Hoge Raad verklaard dat zaadvloeistof binnen een half uur na de coïtus (op zaterdagavond!) al niet meer aanwezig is (het is ‘vervloeid’) en daarna dus ook niet meer kán worden versleept. Echter, aldus professor Eskes, blijven de zaadcellen (van zaterdagavond!) nog dagenlang in de vagina aanwezig en kunnen die zaadcellen dus ook op zondagmiddag uit de vagina worden versleept, maar dan alleen in het vaginaal vocht (zoals cervixslijm).
Direct na de coïtus (op zaterdagavond!) kan een deel van de vaginainhoud (verse sperma, dus zaadcellen én zaadvloeistof) bij een staande houding samen met vaginaal vocht uit de vagina lopen. De zwaartekracht zorgt in dat geval voor de natuurlijke uitvloei.
Behoudens deze ‘natuurlijke uitvloei’ zorgt – aldus professor Eskes – de natuurlijke sluiting van de vagina er normaal gesproken voor dat vagina-inhoud (zoals zaadcellen vermengd met vaginaal vocht) niet zomaar de vagina uitloopt, zélfs niet tijdens een korte fietstocht.
Om die reden mochten spermavlekken uitsluitend verwacht worden in een eventueel slipje dat het slachtoffer op zaterdagavond droeg, zeer kort na de gemeenschap! Dat het (schoon aangetrokken) slipje van de zondagmiddag geen spermavlekken bevatte is geenszins verwonderlijk.
De heer Eskes schreef over dit thema aan de Rechter Commissaris te Zutphen op 14 juli 1994 het volgende: “Bij fietsactiviteit kunnen de bekkenbodemspieren de vagina inhoud ‘poolen’ in de achterste schedehelft”.
Eskes wijst er overigens op dat de natuurlijke sluiting van de vagina minder wordt indien een vrouw één of meer kinderen heeft gekregen, waarvan in deze zaak – voorzover bekend – geen sprake is geweest.
Gelet op het voorgaande is het begrijpelijk dat professor Eskes pp 11 februari 2002 bij het Hof in Leeuwarden onder ede heeft verklaard:
“Het niet vinden van zaad in een slipje hoeft niet te betekenen dat zich in de vagina geen zaad bevond.” (zie hoofdstuk 2.9.1 pleitnota).
Overigens ben ik geen deskundige op dit gebied, maar slechts een eenvoudig jurist. Er is echter geen enkele reden om te twijfelen aan de deskundigheid van professor Eskes op dit gebied.
Ruud van Boom, advocaat
Beste Ruud,
helaas was de rechter net zo’n simpele ziel als ik.
Vond het heel overtuigend,geen DNA van de verdachte in het slipje,dus het moet die zondag zijn gebeurt.
Sleep-theorie is nogal omstreden,verder vond ik het verhaal van verdachte dat hij een geheime liefdesrelatie met het slachtoffer had niet plausibel.
Ben van mening dat bij twijfel altijd vrijspraak moet volgen.
Beter 10 schuldigen vrij dan 1 onschuldige in de gevangenis.
Veel succes bij de verdere verdediging van uw client.
Hier ben ik nog even,(weer met vierkante ogen)
bij het lezen dat de druppel sperma op het been van het slachtoffer geen sperma was maar slechts zaadcellen,vielen de oren van mijn hoofd.
Bij de vorige rechtszaak is onder ede verklaart dat het een gelei-achtige substantie was ter grootte van een muntstuk dat duidt dus op verse sperma.
Professor Eskes heeft na deze verklaring zijn sleep-theorie ingetrokken.
Het OM heeft in de vorige rechtszaak zo zitten knoeien en manipuleren met de bewijslast dat ik begrijp dat ook u er geen chocola meer van kan maken.
Nogmaals succes in het hoger beroep van uw client.
@R.van Boom:
Jeroen Pauw had het met u over het feit dat verdachte de kleur v.d.ogen van Chr. A.niet meer wist.U vond dat niet zo vreemd na 15jr. Oke, daar kan ik nog in meegaan. Maar als iemand een geheime verhouding heeft weet je wel wanneer die persoon jarig is. Ron P. wist deze datum ook niet. En dat kun je me dus niet wijs maken.
Die datum zou hij nog moeten weten. Ik weet van jaren geleden nog de verjaardagen van mensen waar ik al tijden niet meer mee omga.
Op zijn minst moet u dit ook vreemd vinden. Juist meerdere details weet deze man niet.
Het recht heeft hier gezegevierd en terecht. Het is niet anders Men. van Boom.
Complimenten voor uw geheugen. Het mijne is aanzienlijk gebrekkiger als het op verjaardagen aankomt. Zonder de kalender op het toilet (die mijn vrouw redelijk bijhoudt) red ik het niet. Overigens (voorzover ik kan waarnemen) – vieren vele mensen (om wat voor reden dan ook) nooit hun verjaardag of worden slechts weinigen van dit heugelijke feit in kennis gesteld.
Heeft u de pleitnota inmiddels gelezen? In hoofdstuk 5.4.3.1. staat (onder meer):
CITAAT
”
Verjaardag
Eerste verhoor, p. 35 van 35:
“G: Wanneer was Christel jarig, weet je dat nog?
R: Durf ik zo niet te zeggen.”
De vraag is natuurlijk ook hier weer: herinnert hij zich haar verjaardag niet of heeft hij het nooit geweten. Had hij het moeten weten?
Natasja van der Stelt [opmerking RvB: die zichzelf de beste vriendin van het slachtoffer noemt], 27 november 2003, Aanvullend proces-verbaal 17 december 2008, p. 54:
“Christel, Bas en Marijke [opmerking RvB: moeder van het slachtoffer] vierden nooit hun verjaardag”!
”
EINDE CITAAT
Hebt u in de pleitnota gelezen wat cliënt allemaal wél weet? Hoe aannemelijk acht u het dat een dader – die 15 jaar heeft kunnen nadenken over een goede smoes – geen berekende, afgemeten verklaring aflegt en vervolgens zwijgt, maar daarentegen volledig ongeremd honderden pagina’s lang op alle vragen antwoord geeft en bovendien allerlei details noemt die hij niet kán weten indien hij haar inderdaad niet heeft gekend. Merk in dit verband onder meer op dat de bovenkleding van het slachtoffer (BH, blouse, trui) volgens de technische recherche ‘onaangeroerd’ was toen zij op de plaats delict werd aangetroffen. Niettemin beschrijft cliënt zaken die hij alleen kan weten als hij haar eerder ‘helemaal’ heeft gezien.
Ruud van Boom
@Lotus,professor Eskes heeft sleep-theorie niet zelf verzonnen,deze theorie kwam van het OM.
Door valse voorstelling van zaken te geven heeft prof.Eskes gezegd dat de sleep-theorie mogelijk zou kunnen zijn.
Pas in de rechtszaal hoort prof Eskes dat het een gelei-achtige substantie was ter grootte van een muntstuk was,daarna heeft hij verklaart dat het op C.A.gevonden sperma vers was en van niemand anders
kon zijn dan de verkrachter.
Wel een beetje dom om de sleep-theorie van prof Eskes te gebruiken als ontlastend bewijsmateriaal er bestaat nl geen sleep-theorie.
Aan de andere kant is het ook heel slim om de sleep-theorie te bruiken,de bedrieger bedrogen,OM heeft immer zelf deze onzin theorie verzonnen.
Geheime relatie is geen enkel ondersteunend bewijs voor gevonden,herinneren van kleding maakt hem in mijn ogen nog meer verdacht,bij mij is het de druppel die de emmer doet overlopen.
Het verhaal van prof Eskes is natuurlijk gecompliceerder,maar ik probeer in het kort te vertellen hoe het zit.
Beste Ruud,
Weet U wat ik een van de ergste dingen in deze zaak vind?Dat is als hier iemand onschuldig voor vast zit. Dat geldt ook voor uw client RonaldP. Dat op de eerste plaats.
Verder weet ik zelf ook uit ervaring dat sommige mensen er voor kiezen om hun verjaardag niet te vieren.
U zegt verder dat ook dankzij uw vrouw de meeste verjaardagen bij u niet worden vergeten. Maar ook als uw eigen vrouw er voor zou kiezen geen verjaardag te vieren weet U donders goed wanneer ze jarig is. Feest of geen feest. Dat heeft er niets mee te maken.
Juist partners weten van elkaar de verjaardag. En verder waren er nog meerdere details die hij zou moeten weten maar geen antwoord wist. Welke dat waren zijn niet genoemd.
En waarom is hier dan niet gesproken over voorlopige vrijlating door gebrek aan bewijs.? Nee men was het er unaniem over eens dat Ronald P. de dader is. Toch vreemd.
Als toch nog mag blijken dat hij WEL de dader is dan vind ik het heel erg dat De heren Dubois en Viets bijna 7 lange jaren onschuldig hebben vastgezeten.
Heb trouwens ook ergens gehoord dat Ronald P. in de gevangenis over deze zaak zijn mond voorbij zou hebben gepraat.
Helaas denk ik er toch wat anders over.
Ik zou het U overigens van harte gunnen als ik het mis zou hebben.
Jammer dat Dhr. van Boom verder niet meer reageert hier.
Vond zijn antwoorden nl. best redelijk. Maar reageert niet overal op en dat had ik anders verwacht.
Als je zijn antwoorden zo redelijk vindt,waarom niet zelf de hele hap gelezen en je conclusie hier gedeponeerd?(malle meid)
Beste Anna. en Lotus,
De zogenaamde ’sleeptheorie’ is geen verzonnen theorie, maar een volstrekt normaal, natuurlijk verschijnsel dat zich ’sinds mensenheugenis’ zowel in de dieren- als in de mensenwereld voordoet.
Waar het om gaat is dat vagina-inhoud (al dan niet vermengd met zaadcellen) door penetratie uit het lichaam van een vrouw kan worden ‘versleept’ (ter illustratie: google ’semen displacement’ of ’sperm war’). Dit fenomeen heeft een evolutionair doel, te weten het verzekeren van het vaderschap van de laatste man (de versleper) in plaats van zijn voorganger(s). Bovendien kan vagina-inhoud (al dan niet vermengd met zaadcellen) onder omstandigheden door uitpersing uit de vagina geraken, bijvoorbeeld als iemand op de buik van een vrouw drukt of als de vrouw (al dan niet vrijwillig) bepaalde spierbewegingen maakt. De aanwezigheid van vagina-inhoud buiten het lichaam van een vrouw is dus niet vreemd.
De cruciale vraag in deze zaak is of de zaadcellen in het mengspoor kunnen worden verklaard door een eerder vrijwillig seksueel contact.
Justitie was (evenals de rechtbank in Zutphen en het hof in Arnhem) tot en met de vrijspraak van de twee voormalige verdachten van mening van wel. De Hoge Raad en het Hof in Leeuwarden hebben op ontoereikende gronden de mogelijkheid van versleping in deze zaak ‘onwaarschijnlijk’ geoordeeld (zie de pleitnota en oordeel zelf!).
De rechtbank Zutphen heeft in de zaak tegen Ronald P. geoordeeld dat de zaadcellen niet van zaterdagavond kúnnen zijn en geconcludeerd dat op zondagmiddag op de plaats delict moét zijn geëjaculeerd. Dit oordeel is feitelijk gebaseerd op twee argumenten:
1. het aantal zaadcellen dat in de sporen op en in het lichaam zijn aangetroffen;
2. de afwezigheid van zaadcellen in de slip van het slachtoffer.
Ik verwijs u nogmaals naar de pleitnota (zie 2.9) waar deze argumenten ons inziens genoegzaam zijn weerlegd.
Enkele weken ná de aanhouding van cliënt en de enorme publiciteit die daarop volgde, hebben twee gedetineerden verklaard dat Ronald P. in 2007 tegenover hen zou hebben verklaard dat hij een intieme relatie met het slachtoffer zou hebben gehad en kort voor het delict vrijwillig intiem met haar was geweest (zie pleitnota 4.3.1). Voorzover deze verklaringen al serieus moeten worden genomen, bevestigen deze verklaringen feitelijk de lezing van Ronald P. die hij tot op de dag van vandaag volhoudt: hij is de zaterdagavond vóór het delict intiem geweest met het slachtoffer. Als gezegd: het sporenbeeld is zeer wel verenigbaar met deze lezing terwijl zijn lezing bovendien zeer wel aannemelijk is.
Gelet op de bijzondere feiten in deze bijzondere zaak is het zeer wel mogelijk dat zowel P. als het slachtoffer een relatie hebben gehad waarover zij destijds met niemand hebben gesproken(zie pleitnota 4.10.3.1. en 4.10.3.2.).
In dit verband geloof ik werkelijk niet dat iemand zich na 15 jaar (de exacte datum van) een verjaardag moét herinneren van iemand waarmee hij enkele maanden een relatie heeft gehad die vooral gericht was op het genieten van elkaars fysiek. Nog daargelaten de vraag of in dat type relatie überhaupt ooit over verjaardagen moet zijn gesproken.
Zoals gezegd: het slachtoffer vierde haar verjaardagen nooit.
Over de verdere details die P. wel of niet wist, is in de pleitnota genoeg gezegd (zie 4.10).
Of de rechtbank unaniem was in haar oordeel, zullen we nooit weten. 2 tegen één is genoeg en de stemverhouding is het ‘geheim van de raadkamer’. Echt relevant is het niet. Immers, in hoger beroep zal het Hof zich opnieuw moeten buigen over de vraag of de lezing van Ronald P. waar kán zijn. Dat is overigens iets heel anders als hem liever niet willen geloven!
Het blijft een vreselijke zaak die al zo lang duurt dat het voor heel veel mensen een lijdensweg is.
Ik vind het een nachtmerrie voor Dubois en Viets en daarom wens ik niemand toe, zeker ook uw client niet, onschuldig vast te zitten.
Hopelijk zal het recht hier zegevieren.
Moet er nog wel bij vertellen dat ik nog steeds veel vraagtekens heb
over het feit dat Ronald P. veel details niet meer wist.Kijk, ik kan me best voorstellen dat je bepaalde dingen niet meer weet, maar als je van je geheime liefde En niet weet waar ze woont, EN niet kunt zeggen wat haar telefoonnummer is, EN geen enkel lichaamskenmerk weet op te noemen EN niet wist dat ze wilde stoppen met haar baan als stewardess.Dat gaat mij te ver.
Dan twijfel je toch of deze man de waarheid spreekt. Hij zal toch wel eens met haar hebben gebeld of naar haar toe zijn gegaan. Juist als het om een geheime relatie ging. Nee, het rammelt aan alle kanten.
Beste Ruud,
Voor mij heeft het OM wettelijk en overtuigend bewezen dat jouw client geen geheime relatie had met het slachtoffer en dat hij seks met haar heeft gehad op de dag dat ze vermoord werd.
Wat ze op geen enkele manier bewezen hebben is dat hij ook de daadwerkelijke moordenaar is en dat de seks niet op vrijwillige basis was.
Het zou zo maar kunnen zijn(in een horror scenario)dat ? alles heeft gezien en woedend is geworden,eerwraak is van alle tijden en komt ook bij osm voor.
OSM,is een eufemisme voor”het komt in de beste families voor”.